민사 (6) 썸네일형 리스트형 [법필사] 교통사고 손해배상 3 사건명: 교통사고 손해배상사건 배경:원고(피해자): 원고는 보행자 신호에 따라 횡단보도를 건너던 중 피고의 차량에 의해 충돌 사고를 당했습니다. 사고로 인해 원고는 중상을 입었고, 치료비와 손해배상을 청구했습니다.피고(운전자): 피고는 교차로에서 우회전하다가 원고를 충격했습니다. 피고는 사고 당시 신호를 준수했다고 주장하며, 원고의 부주의로 인해 사고가 발생했다고 주장했습니다.문제: 원고는 피고가 신호를 무시하고 주행한 것이라 주장하며, 손해배상을 청구했습니다.법적 쟁점:신호 위반 여부: 피고가 횡단보도 신호를 무시했는지 여부.과실 비율: 사고에 대한 원고와 피고의 과실 비율을 어떻게 판단할 것인지.손해배상 범위: 원고가 청구한 손해배상의 범위가 적절한지 여부.법원의 판단:신호 위반 인정: 법원은 사고 .. [법필사] 교통사고 손해배상 2 사건명: 교통사고 손해배상사건 배경:원고(피해자): 원고는 횡단보도를 건너던 중 피고의 차량에 의해 충돌 사고를 당해 부상을 입었습니다.피고(운전자): 피고는 차량을 운전하던 중 신호를 무시하고 횡단보도에 진입하여 원고를 충격했습니다.문제: 원고는 사고로 인해 치료비, 위자료, 그리고 기타 손해를 보상받기 위해 소송을 제기했습니다.법적 쟁점:신호 위반 여부: 피고가 횡단보도 신호를 무시했는지 여부.과실 비율: 사고에 대한 원고와 피고의 과실 비율을 어떻게 판단할 것인지.손해배상 범위: 원고가 청구한 손해배상의 범위가 적절한지 여부.법원의 판단:신호 위반 인정: 법원은 사고 당시 횡단보도의 신호등과 관련된 CCTV 영상과 목격자 진술을 통해 피고가 신호를 무시하고 진입한 사실을 확인했습니다.과실 비율 결정.. [법필사] 교통사고 손해배상 1 사건명: 교통사고 손해배상사건 배경:원고(피해자): 원고는 교차로에서 신호를 준수하고 좌회전을 시도하던 중 피고의 차량과 충돌하여 부상을 입었습니다.피고(운전자): 피고는 교차로에서 빨간 불을 무시하고 직진하다가 원고의 차량과 충돌했습니다.문제: 원고는 사고로 인해 신체적 손상을 입었고, 치료비와 기타 손해배상을 청구했습니다. 피고는 자신의 과실이 전혀 없다고 주장했습니다.법적 쟁점:교통사고 원인 및 과실 비율: 사고가 발생한 원인과 원고 및 피고의 과실 비율을 어떻게 판단할 것인가.손해배상 범위: 원고가 청구한 치료비와 기타 손해에 대한 배상 범위가 적절한지 여부.법원의 판단:사고 원인: 법원은 교차로의 CCTV 영상과 목격자 진술을 통해 피고가 빨간 불을 무시하고 교차로에 진입하여 사고가 발생한 것을.. [법필사] 사해행위 취소 1 사건 배경:원고(채권자): 원고는 피고 A에게 일정 금액을 빌려주었고, 피고 A는 이를 갚지 못했습니다.피고 A(채무자): 피고 A는 채무 불이행 상태에서 자신의 유일한 부동산을 피고 B에게 헐값에 매각했습니다.피고 B(부동산 매수자): 피고 B는 피고 A의 부동산을 시가보다 훨씬 낮은 가격에 매수했습니다.문제: 원고는 피고 A가 부동산을 헐값에 매각한 것이 채권자들로부터 재산을 은닉하려는 사해행위라고 주장하며, 매각 계약을 취소하고 부동산을 다시 원고의 채권 회수에 사용할 수 있도록 해달라고 법원에 청구했습니다.법적 쟁점:사해행위 인정 여부: 피고 A가 부동산을 헐값에 매각한 것이 채권자들로부터 재산을 은닉하려는 사해행위에 해당하는지 여부.매각 계약 취소 가능 여부: 원고가 피고 A와 피고 B 간의 매.. [법필사] 대여금 1 사건 배경:원고(채권자): 원고는 피고에게 일정 금액을 빌려주었습니다.피고(채무자): 피고는 원고에게 빌린 금액을 갚기로 약속했지만, 약속된 기한이 지나도 돈을 갚지 않았습니다.문제: 원고는 피고가 빌린 돈을 갚지 않아 법적 조치를 취하기로 결정하고, 대여금 반환 소송을 제기했습니다.법적 쟁점:채무 불이행: 피고가 원고에게 빌린 돈을 갚지 않은 것이 채무 불이행에 해당하는지 여부.대여금 반환 청구: 원고가 피고에게 대여금을 반환 받을 수 있는지 여부.법원의 판단:채무 불이행 인정: 법원은 피고가 원고에게 빌린 돈을 갚지 않은 것은 명백한 채무 불이행이라고 판단했습니다.대여금 반환 명령: 법원은 피고가 원고에게 빌린 돈을 반환할 의무가 있다고 판결했습니다.결론:판결: 법원은 피고에게 원고에게 빌린 돈을 전.. [법필사] 손해배상 1 사건 배경:원고(피해자): 원고는 피고와의 계약에 따라 상가 건물을 임대했습니다. 계약에는 임대료를 매월 지급해야 한다는 조건이 포함되어 있었습니다.피고(임대인): 피고는 원고에게 임대료를 받기로 했으나, 임대 기간 동안 건물의 유지보수 의무를 다하지 않았습니다.문제: 피고의 유지보수 불이행으로 인해 건물의 상태가 악화되었고, 원고는 사업에 막대한 지장을 받았습니다. 원고는 피고를 상대로 손해배상을 청구하는 소송을 제기했습니다.법적 쟁점:계약 위반: 피고가 임대차 계약에 따른 유지보수 의무를 다하지 않은 것이 계약 위반인지 여부.손해배상 청구: 원고가 피고에게 손해배상을 청구할 수 있는지 여부.법원의 판단:계약 위반 인정: 법원은 피고가 임대차 계약에 따른 유지보수 의무를 다하지 않은 것은 계약 위반이라.. 이전 1 다음